5月13日，美国一家上诉法院对CRISPR基因编辑技术的专利诉讼作出裁决，要求专利审判与上诉委员会（PTAB）重新评估案件。

　　2.PTAB此前认定哈佛大学Broad研究所和麻省理工学院的科学家团队是首个构思出使用CRISPR-Cas9系统的团队。

　　3.然而，上诉法院指出PTAB在裁决中错误应用了法律标准，核心争议在于“早期对CRISPR能否在真核细胞中生效的不确定性”是否影响发明构思的认定。

　　4.目前，案件已发回PTAB重新审查“发明构思”环节，最终优先权归属将取决于加州大学团队能否证明其在2012年7月Broad团队实验前已形成完整发明方案。

　　5月13日，一场关于CRISPR基因编辑技术的专利之争迎来新转折。美国一家上诉法院就持续多年的CRISPR专利诉讼作出裁决，对2022年专利审判和上诉委员会（PTAB）的一项关键认定提出异议，并要求该委员会重新评估案件，这一决定再次点燃了谁才是 CRISPR 核心技术发明者的争议。

　　麻省理工（MIT）教授、Broad研究所核心成员。所属机构：Broad 研究所、MIT、

　　当时专利审判与上诉委员会PTAB判定哈佛大学 Broad 研究所和麻省理工学院的科学家团队，是首个构思出使用

　　这一裁决对拥有 Broad 独家授权的 Editas Medicine 公司是重大利好，却让依赖另一方知识产权的 CRISPR Therapeutics 等生物技术公司遭受打击。

　　然而昨天5月12日，联邦上诉法院指出，PTAB 在裁决中错误应用了法律标准，核心争议在于 “早期对 CRISPR 能否在真核细胞中生效的不确定性” 是否影响发明构思的认定。

　　CRISPR-Cas9 是一种革命性基因编辑技术，其核心在于通过 RNA 引导 Cas9 蛋白精准切割 DNA。本案争议的关键法律点是“发明构思”（conception）的认定，即哪一方科学家先在脑海中形成完整且可实施的发明方案。加州大学团队主张其科学家在2012年3月已设计出 sgRNA 系统，并计划在人类细胞和斑马鱼胚胎中进行实验，5 月提交首份临时专利申请（P1）。Broad团队则认为其科学家张锋在2012年7月利用该技术在小鼠细胞中成功编辑 DNA，10 月向《科学》杂志提交成果，构成 “实际实施”（reduction to practice），最终于2013年1月发表。

　　2022年，PTAB作出最终决定，认定Broad团队在争议技术上拥有优先权。

　　加州大学团队实验结果存疑：其2012年8月的斑马鱼微注射实验仅观察到 “疑似突变”（1/30 胚胎出现无眼表型），人类细胞实验多次失败，直至10月才可能成功，且未提供可靠证据。

　　临时专利申请不符合要求：P1（2012年5月）和 P2（2012年10月）未详细说明在真核细胞中实施的具体条件，无法满足 “书面描述” 要求；直至 2012 年10月的P3申请才符合标准。

　　Broad团队实施时间更早：张锋团队在2012年7月进行小鼠细胞实验，10月提交成果，被视为有效 “实际实施”。

　　加州大学团队上诉称，PTAB 错误地将 “构思” 与 “实施” 混为一谈。根据美国专利法，“发明构思” 只需证明发明人形成明确、完整且可操作的技术方案，无需证明其必然成功；而 “实际实施” 才需要证明发明有效。

　　混淆法律阶段：PTAB 要求加州大学团队 “知道发明会成功” 才能认定构思，而法律规定 “构思阶段无需确保成功”，例如 1994 年 Burroughs 案明确 “发明人无需在构思时知晓发明效果”。

　　忽视明确方案：加州大学团队2012年3月的实验笔记和邮件已清晰描述 sgRNA 系统设计、真核细胞实验方法（微注射和表达载体），符合 “明确且永久的发明理念”，后续实验调整属于常规研究，不影响构思完整性。

　　排除第三方证据：Broad团队等外部实验室在2012年 7-12 月利用加州大学公开的 sgRNA 技术成功编辑真核细胞 DNA，证明该方案无需 “过度实验” 即可实施，间接支持加州大学团队已完成构思。

　　针对加州大学团队的 P1 申请，PTAB 认为其仅描述了 CRISPR 系统的机械结构和实验计划，未披露在线 的具体条件（如温度、载体类型、细胞培养参数），也未提供成功案例，导致本领域技术人员无法认定其 “拥有” 该发明。上诉法院支持这一结论，指出 CRISPR 技术从原核生物（如细菌）到真核生物（如人类细胞）的应用具有高度不可预测性，临时专利需提供足够细节以证明发明人掌握核心实施步骤，而 P1 缺乏关键信息，不符合 35 U.S.C. § 112 的 “书面描述” 要求。

　　Broad团队对 PTAB 将 “引导 RNA” 解释为 “单分子 RNA”（即 sgRNA）提出异议，认为该术语应包括双分子 RNA 结构。但上诉法院指出，PTAB 驳回Broad团队的专利申请修改动议，主要原因是其未合理解释修改理由，而非基于权利要求解释，因此Broad的交叉上诉 “无实际意义”，予以驳回。

　　维持PTAB部分决定：确认加州大学团队的 P1 和 P2 申请不符合书面描述要求，Broad团队的 “实际实施” 时间（2012年10月）有效。

　　推翻构思认定：裁定 PTAB 在 “发明构思” 判断中适用法律错误，需重新审查加州大学团队2012 年 3-6 月的实验记录、邮件和专利申请，以确定其是否在Broad团队实施前已形成有效构思。

　　驳回交叉上诉：Broad团队的权利要求解释争议不影响案件结果，上诉无效。

　　目前，案件已发回 PTAB 重审 “发明构思” 环节，最终优先权归属将取决于加州大学团队能否证明其在 2012 年 7 月Broad队实验前已形成完整发明方案。

　　这场围绕基因编辑剪刀的专利拉锯战，不仅关乎数百亿美元的商业利益，更反应出生物技术领域 “基础研究” 与 “应用创新” 之间的复杂界限。随着 PTAB 重新启动审查，2012年那场改变基因编辑史的专利之争，将再次成为焦点，究竟谁在关键时刻 “想到了”，又该以何种标准定义 “发明”，这场持续十年的争议或许还远未到尘埃落定之时。kaiyun官网中国 开云网址