这篇综述深度剖析了CRISPR-Cas9技术十年专利混战，聚焦欧洲专利局（EPO）对五大阵营（CVC、Broad、ToolGen等）关键裁决的颠覆性转折，特别是G1/22决议引发的优先权推定原则变革，以及核定位序列（NLS）在真核应用中的创造性争议，为基因编辑领域的知识产权布局提供战略洞见。

　　2012年被称为CRISPR-Cas9的魔法之年，此后十年间形成的五大专利阵营——维尔纽斯大学、加州大学/维也纳大学/埃马纽埃尔·夏彭蒂耶团队（CVC）、ToolGen、西格玛奥德里奇（现默克密理博）以及博德研究所/麻省理工/哈佛/洛克菲勒大学联盟（Broad）——在欧洲专利局（EPO）展开激烈角逐。这场涉及基因编辑基础技术的专利混战，持续为生物技术领域带来巨大不确定性。

　　2024年3月5日，EPO上诉委员会在博德专利EP2784162B1的上诉程序中，首次推翻了对博德专利组合的优先权异议。这一历史性转折源于扩大上诉委员会（EBA）的G1/22和G2/22裁决，其中第107和125条明确建立了优先权归属的推定原则。这个判例彻底改变了EPO此前对共同申请人优先权问题的严苛立场。

　　CVC的关键欧洲专利EP2800811B1（优先权日2012年5月25日）虽然最初在2020年5月6日维持有效，但最终因说明书对真核细胞应用的教导不足而失效。值得注意的是，异议部门（OD）最初认为该专利通过核定位序列（NLS）的记载已满足充分公开要求——NLS能将Cas9酶转运至细胞核内，这是真核应用的关键技术特征。

　　西格玛的EP2928496B1专利主张包含NLS的CRISPR-Cas9切口酶系统，却被EPO认定缺乏创造性。审查员认为，基于Barrangou等（2012）和Jinek等（2012）的现有技术，特别是与锌指核酸酶（ZFN）和TALEN技术的类比，将NLS应用于CRISPR-Cas9系统属于显而易见的技术改进。

　　ToolGen、西格玛和博德都在专利申请中披露了与Cas9酶功能性连接的NLS，以实现真核应用。但EPO普遍认为这一技术突破因与TALEN技术的相似性而丧失创造性。有趣的是，博德与洛克菲勒大学共有的部分专利曾短暂获得授权，因其权利要求限定于至少两个NLS的特殊架构而躲过创造性质疑。

　　2025年2月14日，博德撤回对EP3144390B1专利撤销决定的上诉。该专利在2023年6月7日一审因超范围修改被撤销。博德未能在上诉阶段及时提交补充实验数据，即使G1/22决议改变了优先权规则，EPO仍以程序逾期为由拒绝接受新证据。

　　2025年2月26日，CVC第四代分案申请EP4289948A1获得授权。该专利独辟蹊径地主张单链向导RNA（sgRNA）的组成物质，而非方法权利要求。这种产品专利策略成功规避了此前方法专利遭遇的充分公开性质疑，标志着CVC重新夺回部分竞争优势。

　　维尔纽斯大学的Virginijus ?ik?nys教授其实早于Jinek团队提交了可编程CRISPR-Cas9介导的DNA切割研究，但论文被期刊拒稿导致公开滞后。虽然该校在五大中最早申请CRISPR-Cas9专利，却因未涵盖关键的sgRNA技术而逐渐失去竞争优势。

　　2025年5月12日，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）对CVC与博德之间的第二次专利冲突（106,115号）作出裁决。法院认为专利审判和上诉委员会（PTAB）错误适用了构思标准，但同时也指出CVC仍需证明其发明早于博德的实际发明日。这一裁决虽被部分媒体解读为CVC的胜利，实则战局仍充满变数。

　　截至当前，五大阵营中仅Broad/Rockefeller的EP2840140和EP2848690两项专利在欧洲维持有效。这些专利因从未涉及优先权问题而幸存，kaiyun网页登录入口 开云在线但其权利要求仅限于通过引入突变筛选原核细胞的特定应用，商业价值远低于真核基因编辑专利。

　　这场持续13年的专利混战揭示出基础技术专利布局的典型困境：各阵营在2012年竞争白热化阶段仓促提交的临时申请，因优先权文件准备不充分而埋下隐患。EPO对G1/22决议的适用虽带来转机，但多数关键专利已因其他理由失效。当前局势表明，真正的赢家可能需要通过分案申请等策略在细分领域重建专利壁垒。